Komentarze do: Megapiksele a wielkość odbitki

Autor: Piotr

Mon, 31 Aug 2009 22:18:59 +0000

chyba nie powinno byc in^2 ani mm^2 nazwa byłaby DPSI dots per square inch :) …
bo potem czytamy 8 punktów na 1mm^2 to dużo ;) gołym okiem je można rozróżnić

Autor: janusz

Wed, 05 Aug 2009 08:20:50 +0000

Witam i ciesze sie ze nareszcie ktos podal tą tabelke-od zawsze powtarzam to co tu pisze nie ma potrzeby robienia zdjec na wiekszej matrycy jak do 2MP mam na mysli do odbitek 10×15 Nasze oko czyli ludzkie oko i tak nie widzi wiekszej rozdzielczosci(gestosci) jak-i tu nie wiem czy sie niepomyle- 180-240piksli na cal-a nikt nie ogląda naszego albumu ze szklem powiekszajacym
Nareszcie jasne i proste jest wytlumaczenie odnosnie drukowania zdjec-
bardzo ciekawe tamaty -warto tu zajzec i poczytac ludzi mądrych i z doswiadczeniem
Pozdrawiam janusz
PS: kazde pomniejszenie jak i powiekszenie zdjecia w komp. jest wywaleniem lub dopisaniem domyslnych pikseli czyli jakos spada-czy mam racje???

Autor: kudzu

Tue, 21 Jul 2009 20:53:49 +0000

Hmmm… DPI, jak autor napisał, to punkt na cal, ale długości, a nie cal^2!!! Czyli 300dpi to 12 punktów na mm wysokości/szerokości. Przy gęstości 300×300dpi mamy 144 punkty na mm^2. Ale gęstość nie musi być równa w obu kierunkach – 1200×600 dpi też jest realne.

Autor: Kazeto

Sun, 21 Jun 2009 17:57:02 +0000

Odpowiedź na pytanie dotyczące formatu RAW jest bardzo prosta, i zawarta już w przedstawionym przez Pana pytaniu – format RAW jest formatem bezstratnym, co oznacza że zapisane zostają dane dotyczące wszystkich pikseli, podczas gdy JPG jest formatem stratnym, czyli zmniejszającym rozmiar zdjęcia poprzez kompresję. Zastosowany tutaj (przy używaniu formatu JPG) system kompresji działa na zasadzie uśredniania, co oznacza że podczas zapisu dane dotyczące części zdjęcia są zaprzepaszczane, a to może zmniejszyć efektywną rozdzielczość zdjęcia o bardzo wysoką wartość – czasem nawet o połowę – podczas gdy zapis w formacie RAW nie powoduje takiej szkody.
I w ten sposób zdjęcie zrobione na aparacie 10 Mpiks i zapisane w standardowym formacie JPG jest podobnej jakości co zdjęcie zrobione na aparacie 5 Mpiks i zapisane w formacie RAW (a być może nawet w gorszej jakości, bo już sam fakt robienia zdjęcia w wysokiej rozdzielczości na małym aparacie często jest przyczyną pogorszenia jakości).

Autor: Łukasz Więcek

Fri, 22 May 2009 20:06:21 +0000

Kolego Mateo – zieloni są w większości zarówno moi czytelnicy jak i ja sam. Już kilka razy
o tym na blogu wspominałem – nie sztuką jest pisać fotoporadniki, gdy ma się w głowie
lata doświadczeń i obszerną wiedzę. Z tym, że wtedy się zapomina, jak ciężko jest na
początku zrozumieć pewne prawa fizyki czy chemii, które się wykorzystuje przy robieniu
zdjęć. Ja się cały czas uczę i wcale nie ukrywam, że wiem mało. Cholernie mało.

Czy to, co napisałem w tym poście jest śmieszne… nie mi to oceniać. Natomiast bardzo
zaciekawiło mnie to, co piszesz o formacie RAW. Z tego co wiem RAW jest niczym innym
jak po prostu bezstratnym formatem zapisu obrazu, więc ni cholery nie mogę pojąć jakim
cudem zdjęcia zapisane w tym formacie miałyby wyciągać z matrycy dwa razy więcej
pikseli. Bo nie mówimy tutaj o interpolacji, prawda? Bo ona z RAW nie ma nic wspólnego.
Jak byś mógł Kolego, to rozwiń proszę ten wątek.

Autor: Mateo

Fri, 22 May 2009 17:36:38 +0000

pierwsze slysze zeby trzeba bylo zmiejszac format przed drukowaniem..i zeby pracownicy zakladu fotograficznego przycinali, zmniejszali, poprawiali kolory i kontrast, smieszne rzeczy piszesz!!
przyklad jest prosty dajesz 500 zdjec, kazde po 30MB i odbierasz po paru godzinach, co Ty na to? uwazasz ze w tym przypadku zaklad fotograficzny sciaga ludzi z innego wojewodztwa zeby sie wyrobic z zamowieniem?? naprawde smieszne to!
prawda jest taka ze jesli sie nie robi zdjec w formacie 3:2, boki sa obcinane automatycznie przy wydruku do takiego formatu (no chyba ze zamawiamy nie standardowe odbitki)..tak samo wszystko inne jest ustawiane automatycznie.

tak apropo mozna bylo by wspomniec tu o systemie RAW, przy uzyciu ktorego otrzymujemy 2x wiecej Mpixeli i zdjecia z aparatu 5Mpix mozemy drukowac jak by byly z 10Mpix aparatu. pozatym osobny artykul by sie przydal dla tematu Raw, bo roznica zdjec jest kolosalna..a niestety wiekszosc zielonych (czyli Twoich czytelnikow) uzywa JPG do zapisu zdjec.

Autor: John Doe

Thu, 12 Mar 2009 22:06:29 +0000

1 cal = 2,54cm a nie jak autor napisał 2,55cm

Autor: Olek

Tue, 04 Dec 2007 21:34:48 +0000

A przypadkiem jeden cal kwadratowy nie równa się 6,45 cm kwadratowym?
Więc 300 punktów na cal kwadratowy= 46,5 punktów na cm kwadratowy?

Autor: LeoxxX

Mon, 12 Nov 2007 01:14:45 +0000

Szaman. Pamietaj że drukarka mając rozdzielczość 4800 nie drukuje zdjecia w takiej rodzielczości “rozumianej przez Ciebie”. w skrócie chodzi o to ze by uzyskac kolor musza byc zmieszane trzy kolory dajce ów piksel dlatego mozna to podzielic prez 3 i to daje efektywną rozdzielczośc. Mało tego coraz mnijesza jest kropka… i w sumie cały czas efektywne zdjecie nam sie zmnijesza.
Tak wiec tak jak napisał Pioterb pomyliłes pojecia

Autor: Łukasz Więcek

Mon, 19 Mar 2007 12:36:48 +0000

@Pioterb – to nawet niekoniecznie musi być ploter – wystarczy zwykła drukarka i odpowiedni program, który podzieli wielki obraz na kartki A4 ;) Ale tutaj już wchodzi ta głębsza matematyka, o której pisałem w notce – czyli obliczanie rozdzielczości kątowej ludzkiego oka, itp :) Ale może niedługo o tym napiszę. Na razie mam tak mało czasu, że ledwo nadążam z czytaniem wszystkich newsów z RSS-readera ;)

Pozdrawiam serdecznie!